¿Aforados? Sí, gracias

El Partido Popular se quedó solo en el pleno de la Asamblea de Madrid de este jueves en su defensa de la condición de aforados del presidente de la Comunidad, los ocho consejeros de su equipo de Gobierno y los 129 diputados regionales. La propuesta, una iniciativa de UPyD secundada por el PSM e IU, contó con 52 votos a favor y 67 en contra de los 119 parlamentarios presentes. A través de Álvaro Moraga, el PP argumentó que el aforamiento favorece “la independencia y sosiego tanto del órgano legislativo como del jurisdiccional frente a potenciales presiones externas”. Revisar la figura choca con el artículo 71 de la Constitución —afecta a diputados y senadores en lo relativo a su inmunidad e inviolabilidad— y la redacción vigente del artículo 11 del Estatuto de Autonomía referido, que trata la inviolabilidad y aforamiento de los diputados de la Cámara madrileña.

El portavoz magenta, Luis de Velasco, reclamó al Ejecutivo autonómico “las reformas legales necesarias” para “suprimir” en el plazo máximo de tres meses todos los supuestos de aforamiento dentro del ámbito de las competencias regionales. Velasco cuestionó la figura, “a la que la mayor parte de la opinión pública identifica con privilegio y con corrupción”. En concreto, por “la alteración que supone del tránsito jurisdiccional penal en beneficio de unas determinadas personas que tienen derechos a ser encausadas y juzgadas por unos tribunales señalados de antemano”.

La voz de UPyD cuestionó además la independencia de los tribunales superiores de justicia “dada la intromisión de los partidos políticos. Sin prejuzgar, por supuesto, la neutralidad de los mismos, pueden y suelen ser más receptivos”. También resaltó, como los representantes del PSM e IU, que con el sistema actual a los aforados se les impide un recurso en otra instancia. Esto es, no cuentan con la posibilidad de recurso, de acudir a una segunda instancia. Según la oposición, esto supone una vulneración del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, por los que España ha sido advertida por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

En este sentido, Óscar Iglesias, en representación del PSM, planteó “una revisión” del aforamiento “para seguir la senda de los países más avanzados desde el punto de vista democrático”. Lo hizo destacando la condición de aforados del Presidente del Tribunal Supremo, el del Constitucional, el del Consejo General del Poder Judicial, sus vocales... “De los 10.000 aforados que se dice que hay en España, 7.000 son magistrados, jueces y fiscales, y 3.000 políticos”, señaló el diputado regional, que recordó que los miembros de las Fuerzas Armadas se guían por la judicatura castrense.

Miguel Reneses, diputado de IU, también instó al Gobierno madrileño “a limitar” el régimen de aforamiento “a aquellos hechos relacionados con el ejercicio de las funciones propias del cargo o, en su caso, a la actividad política pública”. El parlamentario observó que debería impulsarse la limitación del aforamiento “para que no se extienda a cualquier tipo de delito cometido, sea o no en el ejercicio del cargo”.

En Alemania y Reino Unido no existe un solo aforado en la actualidad. En Portugal e Italia solamente lo está el presidente de la República, y en Francia se reduce al presidente de la República, el primer ministro y sus ministros. “¿Es la democracia francesa menos democracia y tiene menos garantías el Parlamento francés por no estar aforados sus parlamentarios? Considero que no”, concluyó Iglesias. El PP le recordó que el PSOE votó en contra de una propuesta similar de UPyD en el Congreso de los Diputados el pasado junio.