Botella vende al 50% parte de un lote de cuadros que costó cuatro millones
La alcaldesa califica de “ornamentales” pinturas de Tàpies, Chillida o Miró que se adquirieron, dijo, "para decorar despachos"
El Ayuntamiento de Madrid compró 209 obras de arte contemporáneo en 1994 como parte del equipamiento del recién construido Palacio de Congresos del Campo de las Naciones. Pagó por ellas 4,2 millones de euros, lo que equivaldría a una tercera parte del presupuesto de construcción de los túneles de Conde de Casal o de la República Dominicana, abiertos en aquellas fechas. Perola alcaldesa, Ana Botella, ha vendido este mes parte de ese patrimonio a la mitad de lo que costó. Ha obtenido 322.500 euros por las 26 obras que logró adjudicar en la subasta de 51. En su momento, costaron 682.200 euros. Botella defendió ayer que los cuadros sólo tienen “valor ornamental” y que fueron adquiridos como decoración, pese a ser obras de Manuel Millares, Joan Miró, Eduardo Chillida o Antonio Tàpies.
En el momento de su adquisición, era alcalde José María Álvarez del Manzano (1991-2003), que ahora es presidente de Ifema. El edil de Hacienda era Fernando López Amor, ahora diputado y antes director de RTVE. Tanto ellos como Botella son dl PP, que lleva 22 años al frente de la capital.
En el listado de obras adquiridas en 1994, al que ha tenido acceso EL PAÍS, figuran también Eduardo Arroyo, Pablo Gargallo, José Guerrero, Lucio Muñoz y José Manuel Broto, entre otros.
Lissavetzky: “Pierde patrimonio y es una ruina”
El líder municipal socialista, Jaime Lissavetzky, repasó ayer la operación en el pleno: “Se aprobó el 1 de abril. ¿Lo sabía, alcaldesa? Si no lo sabía, no se entera de nada. Y si lo sabía ¿por qué no lo impidió? El 5 de junio paró la operación porque los cuadros eran patrimonio cultural. El 6 de junio cambió de opinión: eran ornamentales. Es una veleta, dice una cosa un día y otra cosa otro, según se entera por la prensa. ¿Cree que puede poner en tela de juicio el valor artístico de Millares, Tàpies o Miró? Con esta operación perdemos patrimonio. Y es un negocio ruinoso”.
Botella respondió que “casi todas las obras de arte han sufrido una fuerte depreciación. Nadie compara precios con los de hace 20 años”. Sin embargo, el Ayuntamiento lo hizo al anunciar este mes que obtendría cuatro millones por el lote, precisamente el precio al que lo compró en 1994.
El portavoz de IU, Ángel Pérez, criticó: “Es difícil pisar los callos a tanta gente a un tiempo. A los madrileños, porque pierde su dinero; a los autores porque reduce sus cuadros a objetos de decoración; y a los compradores les dice que sólo valen para ponerlos junto a la sevillana sobre la televisión. Usted vende edificios, parcelas y cuadros, vende casi todo, qué jefa de planta ha perdido el Corte Inglés, vendería hasta los probadores. El dinero con el que compra es de los madrileños, y cuando vende, pierde dinero de los madrileños. De su gestión viene nuestra ruina”.
La alcaldesa replicó Pérez: “La situación ha cambiado tanto \[desde 1994\] como para que usted aconseje asaltar supermercados”. El líder de IU dijo el lunes que “cualquier cosa que se haga para conseguir que los niños coman es lícita, incluida la violencia si fuera necesaria”. Ayer explicó: “No me dedico a robar supermercados, sino a que nadie tenga que hacerlo. Usted ponga su esfuerzo en que no haya niños sin comer en Madrid, que los hay, y yo colaboraré. Pero si se sigue es encabezando el dogma del recorte y la agresión contra mucha parte de la ciudadanía, yo estaré con la gente frente a la agresión, por todos los medios disponibles, desde mi derecho a la propuesta y a la resistencia activa. Yo siempre temeré más a los poderosos que a los débiles. Los poderosos son muy limpios y correctos, pero muy violentos. ¡Malditos sean!”.
Madridec, la empresa municipal que gestiona el Palacio Municipal de Congresos, inició el 1 de abril el procedimiento para subastar parte de esa colección, en concreto 52 obras que, finalmente, se quedaron en 51 por las dudas sobre la propiedad de una de ellas (podría pertenecer al Ayuntamiento, lo que impediría su venta por la empresa municipal).
Pero tras hacerse pública la operación, a principios de junio, Botella ordenó paralizarla, según dijo, para preservar el patrimonio artístico de los madrileños. Ayer aseguró, sin embargo, que los cuadros vendidos no pueden considerarse como tales. Fuentes de Madridec alegan que la orden se debió a las dudas sobre la propiedad. En todo caso, la paralización apenas duró unas horas.
La operación se reanudó y el 11 y 12 de junio se realizó la subasta en la casa Ansorena. Se vendieron 26 de los 51 cuadros. El precio total de salida de esas 26 obras fue 344.200 euros. El precio de adjudicación fue 381.112 euros. Restada la comisión de Ansorena (9%) y el impuesto de la Ley de Propiedad Intelectual, el Ayuntamiento recibió 322.500 euros. En 1994, esas 26 obras le costaron 682.200 euros. El doble.
Botella consideró ayer “ajustado a derecho” que Madridec “haga lo que considere con esos activos improductivos”, que “estaban en espacios poco frecuentados por clientes y precisaban de cuantiosas inversiones en mantenimiento”. “Su adquisición no se ajustó a criterios museísticos, sino ornamentales”, para “decorar despachos o zonas de paso”, dijo.
“No es el objeto de Madridec dedicarse a las obras de arte”, concluyó su intervención Botella ante el pleno para responder a las preguntas de socialistas e IU.
Madridec se dedica a organizar eventos en sus instalaciones (Palacio de Congresos, Caja Mágica, Madrid Arena, etcétera), pero su gestión en los años como alcalde del ahora ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón (2003-11), la llevó a la quiebra. El propio Ayuntamiento admite ahora que se usó la empresa políticamente
Botella la disolverá antes de que acabe el año. La venta de los cuadros se enmarca, pues, en este proceso de liquidación. La empresa arrastra una deuda de 304 millones y tiene 60 trabajadores, tras un expediente de regulación de empleo con 25 despidos.
En abril, vendió el edificio Apot, en Campo de las Naciones, por 42,5 millones de euros. El presidente de la empresa y ex delegado municipal de Las Artes, Fernando Villalonga, defendió la enajenación de las obras de arte hace unos días: “No entiendo que nadie se escandalice por vender un edificio, pero sí por un cuadro”.
